Хочете сказати депутатам, що ви думаєте?

Ми щотижня публікуємо актуальні питання, за які депутати збираються голосувати цього тижня.
Заходьте на takni.org раз на тиждень і голосуйте, щоб побачити, що думає громадськість!

Чи згодні ви з законопроектом № 6454 про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України (щодо дотримання розумних строків кримінального провадження)?

ua
22.12.2021 будьте першим, хто проголосував проект закону

Суспільство

Чекаємо на голосування Верховної Ради України

Законопроектом передбачається внесення низки системних змін до КПК України, зокрема, відмова від інституту понятих у кримінальному провадженні (зміни до статей 3, 66, 104, 223 Кодексу). Участь понятих тривалий час розглядалася як гарантія правильного, безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування у процесуальних документах. Крок до відмови від застосування інституту понятих у кримінальному провадженні законодавець передбачив у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 16 листопада 2017 року № 2213-VIII щодо обов’язкової відеофіксації обшуку: відеозапис стає невід’ємним додатком до протоколу обшуку, крім того, стороні захисту надається право самостійно здійснювати відеофіксацію проведення обшуку. Запровадження відеофіксації відповідних дій нівелює доцільність існування інституту понятих. Крім того, у країнах, де є інститут понятих, проведення розслідування значно затягується, унаслідок чого часто порушуються встановлені КПК строки досудового розслідування. Здебільшого з моменту проведення слідчої (розшукової) дії за участю понятих до судового розгляду справи проходить декілька місяців, а іноді й роки, у результаті чого поняті не завжди можуть згадати порядок і зміст проведеної слідчої (розшукової) дії. Тож на сучасному етапі розвитку правової системи України є всі передумови для відмови від обов’язкової участі понятих у кримінальному судочинстві. Поняті, виконуючи у кримінальному процесі виключно посвідчувальну функцію, не беруть безпосередньої участі у процесі доказування, а сама їхня присутність під час провадження слідчої дії не в змозі забезпечити дотримання процесуальної форми. Відмова від інституту понятих супроводжується послідовним проведенням ідеї покладення на слідчих обов’язку фіксувати процесуальні дії за допомогою технічних засобів.
Наступною новацією, закладеною у законопроекті, є розширення, шляхом внесення змін до статті 41 КПК України, кола осіб, які можуть здійснювати слідчі та інші процесуальні дії. До них пропонується віднести підрозділи правоохоронних органів, що виконують заходи забезпечення кримінального провадження, що сприятиме завершенню досудового розслідування у розумні строки.
Змінами до статті 46 КПК України пропонується встановити, що неприбуття одного чи кількох захисників обвинуваченого не перешкоджає судовому розгляду, якщо в таке судове засідання з’явився хоча б один захисник цього обвинуваченого. Зазначена зміна унеможливить будь-які зловживання з боку сторони захисту, оскілки на практиці відсутність чіткої регламентації дій суду у разі неприбуття одного із захисників обвинуваченого призводить до відкладення судових засідань роками через почергові неявки кількох адвокатів одного обвинуваченого.
У зв’язку із попередньою нормою, пропонується доповнити статтю 49 КПК України положенням, яке б покладало на слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд обов’язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо така неучасть не мотивована поважними причинами. Адже непоодинокими є випадки, особливо у справах, де спливають строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, неявок авдвокатів у суд без поважних причин. Запропонована позиція стане запобіжником від будь-яких зловживань із цього приводу.
Змінами до статті 81 КПК України пропонується урегулювати строк розгляду відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, встановивши строк протягом не пізніше наступного робочого дня після надходження заяви. Адже непоодинокими є випадки, коли відсутність такої регламентації призводить до випадків, коли такі заяви не розглядаються місяцями, що суперечить засадам розумності строків кримінального провадження. Так само пропонується у цій же статті чітко вказати, що забороняється заявлення відводу судді, який одноособово вирішує заяву про відвід (самовідвід).
Враховуючи, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку полягає саме в отриманні копії такої інформації, адекватним є запропоноване у статті
159 КПК України спрощення порядку її отримання на підставі постанови прокурора. Це, безумовно, сприятиме дотриманню розумних строків слідства.
З метою забезпечення невідкладного здійснення тимчасового вилучення речей і документів пропонується доповнити КПК України новою статтею
164-1, в якій, зокрема, врегулювати, що слідчий, прокурор має право, до постановлення ухвали слідчого судді про надання доступу до речей і документів, у невідкладних випадках, пов’язаних із недопущенням знищення речей і документів, отримати доступ до них, за умови, що проникнення до житла чи іншого володіння здійснюється за зафіксованою на матеріальному носії добровільною згодою власника чи володільця. У такому випадку слідчий, прокурор має здійснити власними електронно-технічними засобами вилучення копій документів чи інформації, про що складається відповідний протокол. Невідкладно після здійснення таких дій прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 163 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для отримання доступу до речей і документів без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання, встановлені внаслідок такого тимчасового доступу до речей і документів докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу, а речі повертаються особі, у якої їх було вилучено.
Зміни до статті 208 КПК України спрямовані на забезпечення процесуальних можливостей стороні обвинувачення запобігти спробам підозрюваних переховуватися від слідства і суду після оголошення підозри, принаймні за злочини, передбачені розділом ІІ КК України.
Зміни до статті 358 КПК України спрямовані на усунення випадків затягування судового процесу стороною захисту, коли для цього використовується можливість вимагати оголошення чи перегляду об’ємних за змістом (часто багатогодинних) доказів від початку до кінця. Запропоновано встановити, що відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, викладені чи посвідчені в протоколах слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документах повинні бути оголошені стороною, яка наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, а також пред’явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності – також іншим учасникам кримінального провадження. Відповідні відомості можуть бути оголошені та пред’явлені для ознайомлення за ініціативою суду. Такі зміни також сприятимуть дотриманню розумних строків кримінального провадження.